Секретные фермы, бункеры и ошейники для охраны: как миллиардеры готовятся к апокалипсису

В 2017 году американскому писателю-футурологу Дугласу Рашкоффу предложили зачитать в Кремниевой долине лекцию про влияние цифровых технологий на нашу жизнь. Его пригласила в гости сверхбогатая публика, элита IT-индустрии и предприниматели с огромными капиталами на счетах. Несмотря на некоторое удивление, писатель согласился. Он приготовился прочитать лекцию, однако всё обернулось неожиданным для него образом.

Позже Рашкофф рассказал об этой встрече в своём докладе, а недавно посвятил ей книгу. Из неё следует, что пять лет назад миллиардеров интересовало не просто абстрактное «будущее технологий» или утопии, которые писатель рассматривал в своём творчестве. Всё совсем иначе: они решили построить убежища на случай апокалипсиса и хотели узнать у писателя мнение о тех или иных деталях. Например — стоит ли им ради собственной безопасности заставлять охрану носить ошейники.

Чего боятся богачи

Приняв приглашение на лекцию в 2017 году, Дуглас Рашкофф был уверен, что просто выступит перед технологической элитой и попытается рассказать ей о влиянии бизнеса на нашу жизнь. Однако его с самого начала ждали сюрпризы: уже в аэропорту писателя неожиданно встретил лимузин, который доставил его в номер гостиницы. А уже на следующее утро Рашкоффа отвели в «зал для собраний», куда вскоре пришла и вся его аудитория. Это были пятеро мужчин, которых футуролог описал как «сверхбогатых» представителей «высшего эшелона мира технологических инвестиций и хедж-фондов».

Вот только никакую лекцию они слушать не хотели и сразу стали задавать вопросы издалека. Новая Зеландия или Аляска? Какой регион меньше пострадает от грядущего климатического кризиса? Что миру угрожает больше: глобальное потепление или биологическая война? Наконец, вопросы приобрели более точные очертания: должно ли убежище быть оснащено собственной системой подачи воздуха и как в случае апокалипсиса контролировать собственных наёмных работников?

Генеральный директор одной из брокерских контор объяснил Рашкоффу, что его подопечные почти завершили строительство собственной подземной бункерной системы. Поэтому он интересовался, как в «крайнем случае» защитить себя от своих же охранников. Ведь, если произойдёт апокалипсис, они были бы необходимы для противостояния разъяренной толпе или вооруженным захватчикам. Но загвоздка в том, что охранникам нужно платить, чтобы не настроить их против себя. Вопрос лишь в том, как это провернуть, если ценность утратят даже криптовалюты?

Далее слушатели в деталях обсудили с Рашкоффым целесообразность применения роботизированного персонала, кодовых замков для продовольственных складов и дисциплинарных ошейников для охраны. К слову, сотрудники безопасности, оберегающие миллиардеров, по их же задумке в обмен должны были бы получить шанс на выживание.

«Их чрезвычайное богатство и привилегии служили только тому, чтобы сделать их одержимыми идеей оградить себя от очень реальной и существующей опасности изменения климата, повышения уровня моря, массовых миграций, глобальных пандемий и истощения ресурсов. Для них будущее технологий связано только с одним: сбежать от всех нас», — писал позднее футуролог.

Тогда писатель попытался переубедить собравшихся — он приводил аргументы в пользу сотрудничества и партнёрства с собственными работниками. Вместо того чтобы надевать на собственную охрану ошейники, говорил Рашкофф, стоило бы попробовать наладить с ними доверительные отношения.

Но всё оказалось тщетно. Для богачей доводы писателя, должно быть, звучали как «философия хиппи», оторванная от решения их проблем. По мнению футуролога, собравшиеся в каком-то смысле пытались построить машину настолько быструю, чтобы она могла уехать от собственного выхлопа. С другой стороны, даже если бы нечто подобное и удалось создать, то почему бы это не использовать для помощи окружающим? Подобными вопросами, судя по всему, никто не задавался.

«Я пытался урезонить их. Я приводил просоциальные аргументы в пользу партнёрства и солидарности как наилучших подходов к решению наших коллективных долгосрочных задач. Я объяснил, что способ заставить своих охранников проявлять лояльность в будущем — относиться к ним как к друзьям прямо сейчас. Не просто инвестируйте в боеприпасы и электрические заборы, инвестируйте в людей и отношения. Они закатили глаза», — рассказывал футуролог.

Как встречать апокалипсис

По возвращении Рашкофф опубликовал материал об этой встрече. Вскоре к нему обратились и другие богатые «выживальщики», то есть люди, которые усиленно готовились переживать разного толка апокалиптические события.

Рашкофф считает, что подход богатых «выживальщиков» основан на нездоровом эскапизме и попытке отгородиться от общества вместо того, чтобы подойти к решению проблемы фундаментально. По его мнению, одним из способов избежать апокалиптических событий — предотвращать их или же их последствия. Например, вкладываться в фермерские хозяйства и обеспечить продовольствием миллионы людей, чтобы они в случае краха цивилизации не превратились в обезумевших налётчиков.

С таким подходом соглашается американский аналитик Джей Си Коул, бывший президент Американской торговой палаты в Латвии. Свидетель общественной и экономической жизни этого государства после распада Советского Союза, Коул провёл анализ подобных ситуаций и пришел к выводу, что «апокалиптические события» в том или ином виде неизбежны.

Сегодня Коул развивает собственный проект «безопасного убежища» на случай катастроф. Он создал систему из двух ферм, одна из которых находится в окрестностях Нью-Джерси, а расположение другой не известно практически никому. Кроме того, аналитик наладил систему подготовки к выживанию на этих фермах — так, персонал выращивает там домашних животных или даже проходит стрелковую подготовку.

По мнению аналитика, главная ценность такого убежища заключается в «оперативной безопасности», или OpSec на военном сленге. Под этим подразумевается способность оставаться «на плаву» в том случае, если будут уничтожены цепочки поставок. К слову, нечто подобное мы видели, когда люди чуть ли не дрались из-за туалетной бумаги во время коронавирусной пандемии. В случае нехватки еды ситуация, очевидно, будет ещё хуже.

Коул уверен, что развитие децентрализованных ферм, принадлежащих не миллиардерам, а сообществам местных жителей, как раз и спасёт людей от разрушения логистических цепочек. Помимо этого, подобные общины могли бы при чрезвычайной ситуации помочь в восстановлении продовольственной безопасности государства.

Однако сейчас, подчёркивает аналитик, с этим есть серьёзные проблемы. По его словам, большинство фермеров даже не умеют самостоятельно выращивать цыплят, поскольку закупают их у централизованных поставщиков.

Подземное жилище на случай конца света

В любом случае, большинство «выживальщиков» не желают задаваться сложными вопросами и предпочитают подход попроще. На такой спрос есть и своё предложение.

Например, калифорнийская компания Vivos продаёт роскошные подземные квартиры на переоборудованных складах боеприпасов времён холодной войны, а также в ракетных шахтах и других укреплённых местах по всему миру. Более того, фирма предлагает покупателям частные апартаменты на любой вкус: для одиночек и семей, а также большие пространства с бассейнами, играми, фильмами и ресторанами.

Услугу элитных бункеров предоставляет и Oppidum Bunkers. Особенное внимание компания уделяет психологическому здоровью клиентов. Поэтому после апокалипсиса покупателей ждут бассейны с имитацией залитого солнцем сада, винный погреб и другие удобства, позволяющие чувствовать себя как дома.

И всё же главная проблема таких убежищ в их экосистемах. Всё это красиво выглядит на презентациях, но в реальности очень уязвимо. Даже роскошные бункеры зависят от всё той же проблемы с поставками, но к ней добавляются и чисто бытовые вопросы: что, допустим, делать, если из строя выйдет вентиляция?

Рашкофф убеждён, что многие выживальщики попросту оторваны от реальности. Говоря об их подходе, писатель нередко вспоминает про своего отца, который много работал для того, чтобы семья могла переехать из плохого района в более благополучный. Это понятный сценарий в обычной жизни, но во время апокалипсиса подобная логика может и не сработать — и поэтому, возможно, куда более разумно попытаться наладить жизнь вокруг себя прямо сейчас и в уже имеющихся условиях.