29 февраля «База» опубликовала показания бывшего начальника ОНК по ЗАО Москвы Игоря Ляховца, который руководил задержанием Ивана Голунова. Среди прочего, экс-полицейский рассказал, что получил адрес проживания журналиста, запросив у «Яндекс.Такси» историю его поездок. У многих это вызвало вопросы к сервису.
Что произошло потом?
Вскоре пресс-секретарь компании Наталья Рожкова подтвердила, что «Яндекс.Такси» обязан предоставлять данные по официальным запросам правоохранителей. Однако, по её словам, сервису обычно не сообщают имени человека, деталей дела и не рассказывают, является его клиент потерпевшим или подозреваемым.
—Запросы содержат, например, мобильный телефон или ID пользователя. Подчеркнём, что на запросы, которые не соответствуют закону, мы не отвечаем. Также мы не отправляем данные по электронной почте, по телефону и в мессенджерах
пресс-секретарь «Яндекс.Такси» Наталья Рожкова
После этого «Роскомсвобода» указала, что конкретно «Яндекс.Такси» не входит в реестр организаторов распространения информации (ОРИ) и поэтому может отказаться от предоставления данных силовикам. Иван Голунов также напомнил об отсутствии сервиса в реестре и намекнул, что Ляховец отправил запрос не официально, а через почту mail.ru.
—Для начала можно было бы внести свой сервис в список тех, кто должен отвечать на запросы полиции. И вообще не отвечать на письма, поступающие с почтовых ящиков @mail.ru, а отвечать только на официальные запросы
Иван Голунов
Кроме того, в разговоре с «Базой» Иван Голунов заявил, что сервис «Авито», получив аналогичный запрос от Ляховца, выслал все объявления и номера телефонов журналиста, а также его переписку с сайта. Сам запрос, по словам Ивана, компания получила по электронной почте.
Скриншот: roskomsvoboda.org
Так данные передали законно или нет?
В ответ на претензии PR-директор «Яндекс.Такси» Владимир Исаев заявил, что, в соответствии с законодательством, абсолютно все организации обязаны предоставлять данные по официальным запросам правоохранителей. Как уточнил Исаев, эти нормы никак не связаны с ОРИ.
—Это регламентируется законами, включая УПК РФ, Закон «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Официальный запрос — это бумажный бланк, с печатью и подписями, который предоставляет уполномоченный сотрудник правоохранительного органа
PR-директор «Яндекс.Такси» Владимир Исаев
Исаев утверждает, что именно такой запрос, оформленный в бланк, и получила юридическая служба компании. И в нём якобы не указывалось имя Ивана Голунова — правоохранители хотели получить историю поездок по номеру телефона. В ответ, подчёркивает Исаев, юристы передали необходимый документ со всеми формальностями.
—Ответы на запросы всегда отправляются тоже в бумажной форме — либо обычно почтой, либо выдаются уполномоченному представителю правоохранительных органов с рук на руки. Не по e-mail, не по телефону, не в мессенджере, а на бланке с подписями
PR-директор «Яндекс.Такси» Владимир Исаев
К слову, в 2019 году следователи раскрыли первое убийство в России, заказанное в даркнете. Преступника, застрелившего следователя Евгению Шишкину, нашли в том числе по истории поездок — киллер приехал к дому жертвы на «Яндекс.Такси» и уехал на нём же.
Фото: «База»
А что насчёт решения суда?
Чтобы получить историю поездок, Ляховцу не требовалось решение суда. Если верить показаниям, он завёл дело об оперативной проверке Голунова ещё 29 марта 2019 года — и только затем журналиста стали прослушивать, а «Яндекс.Такси» получил запрос об истории поездок.
По закону «О полиции» правоохранители, которые ведут уголовное дело или проверяют сообщения о преступлениях, могут запрашивать у организаций и «получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу» необходимую информацию о гражданах. О решении суда в законе не говорится.
Дамир Гайнутдинов, правовой аналитик международной правозащитной группы «Агора», объяснил, что российское законодательство «очень узко описывает случаи, в которых для раскрытия личных данных требуется судебное разрешение». При этом никакого контроля за тем, как органы используют нужную им информацию, не существует.
—Органы всегда говорят, что такие полномочия им нужны исключительно для защиты интересов граждан и охраны общественной или национальной безопасности. <...> Даже судебный контроль — пустышка, поскольку суды покорно штампуют 98% ходатайств о прослушке
правовой аналитик «Агоры» Дамир Гайнутдинов
По мнению Гайнутдинова, формально «Яндекс» действительно мог всё сделать в соответствии с законом, — но при условии, если запрос Ляховца был подписан и оформлен надлежащим образом.